Дисней сделал бомбическое признание: "Культурный марксизм (феминизм и пидаризм) привел нас на грань разорения"

 

Дисней признал, что недавний переход к крайне левой политической и социальной идеологии стоил компании огромных денег.

В недавних документах SEC Disney признает, что пробуждение дорого обходится компании и акционерам.

Thehill.  com сообщает: В своем ежегодном отчете SEC Disney признает, что «мы сталкиваемся с рисками, связанными с несоответствием общественным и потребительским вкусам и предпочтениям в отношении развлечений, путешествий и потребительских товаров». 

компания отмечает, что «успех нашего бизнеса зависит от нашей способности постоянно создавать привлекательный контент» и что «как правило, на наши доходы и прибыльность негативно влияет, когда наши развлекательные предложения и продукты, а также наши методы сделать наши предложения и продукты доступными для потребителей не достигают достаточного признания потребителей.

 Кроме того, восприятие потребителями нашей позиции по вопросам, представляющим общественный интерес, включая наши усилия по достижению определенных экологических и социальных целей, часто сильно различается и представляет риск для нашей репутации и брендов».

Disney и другие компании ранее игнорировали негативную реакцию потребителей по поводу корпоративных кампаний, таких как противодействие Disney закону Флориды о родительских правах в образовании . Чиновники корпораций когда-то избегали политических разногласий и сосредоточивались на продаже своих продуктов и услуг, а не на взглядах.

Сообщается, что Дисней потерял миллиард долларов только на четырех своих недавних провальных вокеистских фильмах — фильмах, которые критики осуждают как продвигающие политические программы или гендерные идеологии. 

Тем не менее, до сих пор компания продолжала выпускать неэффективные фильмы, поскольку доходы упали. Более того, звезды Диснея упорно уничтожают римейками старые шедевры и подрывают новые постановки. Компания признает, что у нее продолжилось снижение количества «показов» (то есть зрительской аудитории) на 14 процентов.

Акционерам может показаться нелогичным, что руководители корпораций будут жертвовать прибылью ради политических или социальных целей. Тем не менее, это служит обоснованием того, что отдельные руководители корпораций становятся профессионально продвинутыми, когда отстаивают такие цели. 

Например, когда Алисса Хайнершайд, вице-президент по маркетингу Bud Light, пообещала отказаться от «дрянной репутации Bud Light и принять инклюзивность», коллеги приветствовали ее, хотя ее шаг в конечном итоге разрушил этот бренд в целом. Действительно, Bud Light до сих пор не оправилась от потери миллиардов прибыли, доли рынка и общей рыночной стоимости.

Та же тенденция наблюдается и в средствах массовой информации. Доверие общества к журналистам упало до рекордно низкого уровня. Тем не менее, руководители СМИ продолжают продвигать пропагандистскую журналистику, отказываясь от объективности. Как заявила бывшая писательница New York Times Николь Ханна-Джонс, « вся журналистика — это активизм ».

В условиях падения количества подписок и негативной реакции общественности (в том числе забавной мантры «Иди, Брэндон!») журналисты продолжают пилить тонкую ветку, на которой они сидят.

Опять же, хотя пропагандистская журналистика не более популярна, чем марксистские корпоративные программы, она остается «приносящей максимизацию благосостояния» отдельным журналистам, которые могут получать похвалы от современников, предпринимая шаги, наносящие ущерб их профессии в целом. 

Для каждого человека падение доходов средств массовой информации перевешивается индивидуальным прогрессом, который достигается благодаря пропаганде объективности.

То же самое можно сказать и о академических кругах, где университеты и колледжи подвергаются резкой критике за нетерпимость к противоположным взглядам и за чистку профессорско-преподавательского состава от профессоров-консерваторов и либертарианцев. 

Примерно половина населения этой страны придерживается консервативных или либертарианских взглядов. Однако у преподавателей мало стимулов подвергать себя риску, требуя большего интеллектуального разнообразия или толерантности к точкам зрения.

Каждая из этих историй упадка представляет собой вариацию другой экономической модели, называемой « трагедией общего пользования », согласно которой каждый принимает личные решения ради своей непосредственной выгоды, что в конечном итоге убивает тот самый ресурс, который поддерживает всех.

Все эти корпоративные, журналистские и академические деятели действуют ради своей непосредственной личной выгоды за счет своих компаний и учреждений.

Справедливости ради стоит отметить, что в их продукции есть элемент выразительности. Фильмы — это художественные произведения, которые подчеркивают определенные мотивы и ценности. Когда-то среди этих ценностей были некоторые, которые сейчас считаются оскорбительными, в том числе расистские стереотипы.

Вопрос в балансе и степени политической и социальной повестки. Многие консерваторы сейчас рассматривают продукцию Диснея как пустую показную добродетель и бесконечные попытки идеологической обработки детей. Более того, когда компания публично заявляет о своем несогласии с популярным во Флориде законопроектом о родительских правах, она переходит от коммерческой деятельности к политической.

В этом и есть проблема невидимой руки. Вы можете представить фильмы публике, но не можете заставить их продаваться. Когда-то бренд Disney был неприступным и объединяющим, а теперь у значительного числа потребителей он негативно ассоциируется с гей-активизмом. 

Сейчас компания даже сообщает о снижении доходов от лицензирования продуктов, связанных со «Звездными войнами», «Холодным сердцем», «Историей игрушек» и «Микки и друзья» — знаковыми и когда-то неоспоримыми корпоративными изображениями.

Вопрос в том, как долго Disney (или ее акционеры) смогут терпеть падение доходов, связанное с «несогласованностью с обществом». Это огромная корпорация, и она может потерять миллиарды, прежде чем ей придется принять действительно тяжелое решение. Однако даже генеральный директор Disney Боб Айгер теперь, похоже, пытается « утихомирить ситуацию » после многих лет культурных войн.

Айгер пришел к выводу, что компания действительно должна продавать продукцию, чтобы выжить. Как писал Смит: «Мы ожидаем нашего обеда не от благосклонности мясника, пивовара или булочника, а от своего уважения к их собственным интересам».

https://thepeoplesvoice.tv/disney-makes-bombshell-admission-going-woke-has-made-us-almost-broke/