Среди великих святых, критиковавших евреев, — св. Иоанн Златоуст, св. Григорий Нисский, св. Ефрем Сирин...

Нельзя отрицать, что евреи действительно подвергались преследованиям в прошлом и что нацисты жестоко преследовали евреев во время Второй мировой войны. Это важно, потому что сегодня мы все привыкли ассоциировать и даже отождествлять любую критику евреев или сионистов с антиеврейской и антисионистской риторикой, которую нацисты использовали для оправдания своих зверств. Это вполне понятно, но это также совершенно нелогично, потому что эта реакция основана на неявном предположении, что любая критика евреев или сионистов должна быть нацистской по своей аргументации, мотивам, целям или методам. Это более чем смешно.

Святитель Иоанн Златоуст (349–407), «Золотые уста» раннего христианства, признанный одним из величайших святых в истории как православными христианами, так и католиками, написал серию проповедей « Ката Иудайон» , в которых крайне критикуются евреи, однако ни один здравомыслящий человек не обвинит его в том, что он нацист. Златоуст вряд ли был один. Среди других великих святых, критиковавших евреев, — святой Киприан Карфагенский, святой Григорий Нисский, святой Ефрем Сирин, святой Амвросий Миланский, святой мученик Иустин и многие другие.

Но если эти святые не были нацистами, возможно, они все же были расистами, нет? Это, конечно, зависит от вашего определения «расизма». Вот мое :

Во-первых, на мой взгляд, расизм — это не столько вера в то, что различные группы людей отличаются друг от друга, скажем, как породы собак могут различаться, сколько вера в то, что различия между группами людей больше, чем сходства внутри группы.

Во-вторых, расизм — это также убеждение, что биологические характеристики вашей группы каким-то образом предопределяют ваши действия/выборы/ценности в жизни.

В-третьих, расизм часто, но не всегда, предполагает иерархию среди человеческих групп (германские арийцы над славянами или евреями, евреи над язычниками и т. д.).

​

Я отвергаю все три предположения, поскольку верю, что Бог создал всех людей с одной и той же целью и что мы все «братья в Адаме», что все мы в равной степени разделяем образ (вечный и присущий потенциал совершенства) Бога (в отличие от нашему подобию Ему, которое является нашим временным и изменяющимся индивидуальным состоянием).

Согласно этому определению, отцы церкви определенно не были расистами, поскольку их критика была направлена ​​исключительно на религию евреев, а не на их этническую принадлежность (что неудивительно, поскольку Христос, Его Апостолы и большинство ранних христиан были «этническими» евреями). . Возникает вопрос, является ли критика религии законной или нет.

Я утверждаю, что все, что является результатом индивидуального выбора , справедливо подвергается критике. Даже если кто-то «родился» в религиозной общине, все взрослые приходят к такому моменту в жизни, когда принимают сознательное решение поддержать или отвергнуть религию, в которой они «родились». Быть христианином, мусульманином или евреем (в смысле «иудеем») — это всегда личное решение . То же самое касается и политических взглядов. Каждый выбирает стать марксистом, монархистом или сионистом.

И поскольку наши индивидуальные решения действительно напрямую влияют на другие варианты нашего жизненного выбора, критика христианства, ислама, иудаизма, марксизма, монархизма или сионизма не является расистской или предосудительной. Критика любого из них или даже всех из них никоим образом не отрицает нашу общую человечность , что всегда делает расизм.

Сказав все это, ни одно из вышеперечисленных не затрагивает наиболее важный, но редко открыто обсуждаемый вопрос: что, если, несмотря на все приведенные выше аргументы, использование таких выражений, как «англосионизм», оскорбляет некоторых людей (евреев или нет), что, если использование этого термина отталкивает их настолько, что они не желают прислушиваться к каким-либо аргументам или точкам зрения, использующим это выражение?

Это совсем другой вопрос, не этический, моральный или философский, а практический: стоит ли терять читателей, сторонников и даже дарителей ради использования выражения, требующего в свою защиту нескольких страниц пояснений? С этой проблемой сталкивался каждый блоггер, каждый веб-сайт, каждое альтернативное новостное издание. Я знаю, что по этому поводу я получил больше гневных писем, чем по поводу любого другого преступления, которым, как мне кажется, я так часто занимаюсь.

Я с готовностью признаю, что за использование термина «англо-сионистская империя» приходится платить. Но эту цену необходимо сравнить с ценой не использования этого термина.

Есть ли кто-нибудь, кто серьезно сомневается в той огромной роли, которую так называемое «израильское лобби» или «неоконы» или, по выражению профессора Джеймса Петраса, « сионистская конфигурация власти » играет в современной политике? Двадцать лет назад – возможно. Но не сегодня. Мы все прекрасно знаем о «слоне в комнате», благодаря не только таким смелым людям, как Гилад Ацмон, Исраэль Шахак или Норман Финкельштейн, но даже таким известным англоязычным личностям, как Джон Дж. Миршаймер, Стивен М. Уолт или даже Джимми Картер.

Совершенно глупо притворяться, что мы не знаем, когда мы все знаем, что мы все знаем .

Делая вид, что мы не видим этого слона в комнате, мы выглядим либо подчиненными этому слону, либо просто трусами, которые не осмеливаются говорить правду властям. Другими словами, если вы действительно хотите подорвать свой авторитет, притворитесь, что вы совершенно не подозреваете о слоне в комнате: некоторые из ваших спонсоров могут вас любить, но все остальные будут вас презирать.

А как насчет вполне реального риска быть воспринятым как своего рода нацист?

Да, риск есть, но только если вы позволите себе заигрывать с расистскими или даже парарасистскими идеями. Но если вы категоричны в своем неприятии любой формы расизма (включая любую форму антиеврейского расизма), то обвинение просто не приживется. Да, конечно, сионисты будут изо всех сил стараться выставить вас похожим на нациста, но они потерпят неудачу просто потому, что им не на чем будет основывать это обвинение, кроме каких-то смутных «подтекстов» или «отсутствия чувствительности».

По моему опыту, люди не так уж глупы и быстро видят сквозь заезженное обвинение в «антисемитизме» (бессмысленная концепция с самого начала, как блестяще демонстрирует Майкл Нейман в своем эссе « Что такое антисемитизм? »).

Истина в том, что сионисты сильны ровно настолько, насколько мы им позволяем. Если мы позволим им запугать нас и заставить замолчать, тогда их сила действительно огромна, но если мы просто потребуем, чтобы они перестали относиться к некоторым людям как к «более равным, чем другие», тогда их их собственный расизм внезапно станет очевидным для всех, и их сила исчезнет.

На самом деле все очень просто: поскольку никто не может обвинить настоящего антирасиста в расизме, тогда, будучи по-настоящему антирасистом, вы получаете иммунитет против обвинений в антисемитизме.

Итак, на данном этапе нам нужно рассмотреть используемые термины.

«Израильское лобби» страдает от нескольких серьезных проблем. Во-первых, это означает, что люди в этом лобби действительно заботятся об Израиле и народе Израиля. Хотя некоторые, вероятно, так и делают, у нас также есть неопровержимые доказательства (например, показания Сибель Эдмондс) того, что многие/большинство людей в «израильском лобби» используют тему Израиля для своих собственных, совершенно разных целей (обычно власти, часто денег). Действительно ли народ Израиля получил выгоду от войн, спровоцированных неоконсерваторами? Я сомневаюсь в этом.

Более того, услышав слово «израильское лобби», большинство людей подумают о лобби в Конгрессе США сидят что-то вроде НРА или ААП. Проблема, с которой мы имеем дело сегодня, явно носит международный характер. Бернар Анри Леви, Джордж Сорос или Михаил Ходорковский не имеют никакого отношения к AIPAC или Конгрессу США. «Международная сионистская власть» звучит лучше. То, с чем мы имеем дело, явно является империей. Кроме того, это явно не только сионистская империя, ибо англоязычная составляющая, по крайней мере, не менее влиятельна, так почему же упоминать только одну, а не обе?

Тем не менее, я не думаю, что нам следует здесь слишком увлекаться семантикой. С моей точки зрения, есть два действительно важных вопроса, которые необходимо решить:

1) Нам нужно начать свободно говорить о «слоне в комнате» и перестать бояться репрессий со стороны тех, кто хочет, чтобы мы делали вид, что не видим этого.

2) Нам нужно перестать использовать политкорректные эвфемизмы в тщетной надежде, что их примут те, кто хочет, чтобы мы заткнулись. Они не будут.

В настоящее время большая часть дискуссий на еврейские или сионистские темы строго ограничена. Сомнение в обязательных «6 миллионах» евреев, убитых во время Второй мировой войны, может привести к тюремному заключению в нескольких европейских странах. То же самое, если вы выражаете какие-либо сомнения относительно фактического способа казней (газовые камеры вместо расстрелов и болезней) этих евреев. «Ревизионизм» рассматривается либо как преступление, либо, по крайней мере, морально отвратительный, хотя «ревизионизм» — это то, чем занимаются все настоящие историки: история - ревизионистская по самой своей природе. Но даже осмелившись упомянуть такие трюизмы, вы сразу же станете потенциальным нацистом в глазах многих людей.